Baina, arau horri jaramon gehiegirik egin gabe ere, halako zamarik badela (alegia, de cuius delakoak fiduzia baliatzeko eremu subjektibo bat zehaztu behar duela) defenda daiteke logikak berak ematen dituen oinarriekin: pentsatu, bestela, kausatzaileak bere oinordetza ordenatzeko izan behar duen erantzukizuna erabat besteren esku utziko lukeela eta kausatzaileak, noski, bere mortis causa traktuaren gidaritzan parte hartzerik eskatu behar zaio, hein batean behintzat; eta gutxieneko parte hartze hori, komisarioa izendatzeaz gain, oinordeko posibleak ere izendatzea izango da hain zuzen ere (ASUA GONZÁLEZ).>
www.euskomedia.org
Mas, incluso haciendo abstracción de esta lacónica norma, la existencia de una tal carga (en cuya virtud el de cuius debería delimitar el ámbito subjetivo en el que ha de ejercerse la fiducia) puede defenderse con base en los dictados de la lógica: piénsese que la solución contraria supondría una dejación absoluta de la responsabilidad que el causante tiene en la ordenación de su sucesión, causante a quien ha de exigírsele, desde luego, una mínima participación en la dirección del tracto mortis causa; y tal mínimo, aparte el nombramiento del comisario, consistiría precisamente en la designación de los posibles sucesores (ASUA GONZÁLEZ).
www.euskomedia.org