Hain justu, argudio hori erabili du Auzitegi Gorenak, Kode Zibileko 700. artikulua aplikatzeko garaian, horrek ezer ez esan arrean, hor araututako testamentua egiteko betekizun hau gaineratzeko: zuzenbide komuneko testamentua -hiltzeko zorian bost lekukoen aurrean egindakoa-, osatua, baliozkoa eta eraginkorra da baldin eta frogatuko balitz, edo ezinezkoa gertatu zela Notarioa presente egotea, edo, gutxienez, Notarioa presente egoteko aukera ez zela baztertu "de una manera discrecional o voluntaria, sino en función de la premura del tiempo disponible, de las circunstancias de alejamiento, de la dificultad en las comunicaciones, o de la no localización inmediata"; alegia, hau frogatu eta justifikatu behar da: "una conducta razonablemente explicativa, que será distinta en cada caso concreto" (2000ko ekainaren 27ko epaia).>
www.euskomedia.org
Precisamente tal argumento ha sido blandido por el Tribunal Supremo en relación al artículo 700 del Código civil para, no obstante su silencio, imponer añadidamente este requisito a la especie testamentaria en él prevista: el testamento otorgado en peligro de muerte ante cinco testigos del Derecho común sólo puede considerarse perfecto, válido y eficaz, cuando se pruebe que resultó imposible contar con la asistencia de Notario o cuando se pruebe, al menos, que no se prescindió de ella "de una manera discrecional o voluntaria, sino en función de la premura del tiempo disponible, de las circunstancias de alejamiento, de la dificultad en las comunicaciones, o de la no localización inmediata"; o sea, ha de justificarse "una conducta razonablemente explicativa, que será distinta en cada caso concreto" (sentencia de 27 de junio de 2000).
www.euskomedia.org
betekizun